La no muerte del RSS

La muerte de la sindicación de contenidos mediante RSS y el paso a la consulta de información mediante otros cauces más sociales es un fenómeno desde hace un tiempo plenamente latente en internet. Es tal la avalancha de artículos, posts y comentarios que auguran el final de la sindicación de contenidos que parece que se trata de un medio completamente desfasado, trasnochado y que forma parte ya del paleolítico tecnológico. A este respecto, hechos como la eliminación de las funcionalidades sociales y de curaduría de contenidos de Google Reader o la ocultación y casi exterminio de cualquier rastro de posibilidad de suscripción al RSS en páginas web, navegadores o medios sociales (búsqueda de Twitter, etc.) muestran bien claro la tendencia.

La constitución de redes de interés y el filtro de la información cada vez más humano ha venido para quedarse y es una función a integrar también a nivel de una organización para localizar información de interés en sus estrategias de vigilancia. Se trata de un cambio de uso, de forma en que las personas y las empresas adquieren y gestionan la información que reciben a diario. No obstante, de ahí al final de la sindicación creo que existe un abismo y me inclino a pensar más en la convivencia que en la sustitución de un medio por el otro. Algunas razones:

  1. RSS es un formato estándar que se basa en XML. Tiene la fortaleza y las prestaciones de una tecnología hecha para el intercambio rápido y eficaz de datos que encaja perfectamente en la web de los próximos años, la web semántica.
  2. A menudo se subestiman las posibilidades de la sindicación, reduciendo sus posibilidades a la mera suscripción de páginas, blogs y recursos web para estar alerta de cuando hay una novedad. Nada más lejos de la realidad, mediante RSS podemos crear todo un ecosistema informativo con nuestros usuarios, clientes o miembros de nuestra organización estableciendo flujos de información y automatizando al máximo los procesos de captación, intercambio y difusión de la información. Sus ventajas son evidentes: 1) Facilita la reutilización de la información evitando duplicaciones y ahorrando tiempo. 2) Favorece la creación de conocimiento compartido y la inteligencia colectiva.
  3. Mayor pertinencia de los resultados. Todavía no he encontrado a mi clon en las redes sociales que me suministre información que me interese en un 100% de las ocasiones, de igual manera que la información que yo comparto tampoco es siempre pertinente a la gente que me sigue en algún medio social. Se debe a la propia naturaleza del medio, donde confluyen diferentes intereses y facetas de una persona: la profesional y la personal.
  4. El lector de feeds es mejor herramienta para gestionar la información de entrada que la lectura de un timeline web o en un cliente, ya que tiene la posibilidad de clasificar fuentes, almacenar la información, hacer búsquedas, filtrar, ordenar o destacar ítems, etc., sin la necesidad de estar pendiente del timeline de continuo.

Estamos viviendo un cambio en cuanto a hábitos de consumo de la información, con mayor protagonismo de las redes sociales, eso es evidente. Hechos como el amago de cierre de Bloglines o el descenso de tráfico proveniente de los agregadores de feeds lo demuestra. De ahí a sentenciar la tecnología RSS existe, como mínimo, un largo trecho.

El taxonomista

Posted from Diigo. The rest of my favorite links are here.

XWiki Watch: herramienta libre para la vigilancia tecnológica, competitiva y reputación online

Uno de los aspectos clave a la hora de poner en marcha un sistema de monitorización del entorno informacional en nuestra organización es la elección de una herramienta/s que facilite el procesado y tratamiento de aquella información estratégica que facilite una mejor toma de decisión, sea información de competidores, mercados, tecnologías o el seguimiento de nuestra marca en las redes sociales.

XWiki Watch es una herramienta bajo licencia GNU destinada a ejercer de soporte de los  procesos de vigilancia tecnológica, competitiva y reputación digital, favoreciendo el análisis colaborativo y la creación de inteligencia colectiva. Asimismo facilita el proceso de gestión de la información gracias a una automatización tanto de la captura y almacenamiento como de la difusión de la información.

A continuación incluyo una presentación de la herramienta:

El taxonomista

Posted from Diigo. The rest of my favorite links are here.

El Social curator, nuevo intermediario del conocimiento

Un nuevo término se está haciendo hueco dentro de los entornos de información digital y social últimamente: El Social curator (relacionado con el término Content curator), o Curador de contenidos sociales, término adaptado al castellano.

Este es un término -el Curator– tradicionalmente vinculado con las instituciones culturales (museos, bibliotecas, archivos, galerías) que hace mención a la gestión de colecciones y que se podría relacionar con el término Conservador. En el mundo online lo podríamos identificar con aquella persona encargada de seleccionar, filtrar, contextualizar, poner en valor y difundir información a una determinada comunidad.

¿Y dónde podríamos situar a esta figura dentro de la cadena de valor de la información?

En un mundo donde un 1%-2% crea contenidos, un 8%-9% los selecciona, contextualiza y distribuye y un ~90% lee el primer párrafo y salta al siguiente enlace, el curador se sitúa en ese casi 10% de la posición intermedia. Un grupo donde encontramos toda una serie de perfiles asociados a la mediación y gestión de la información de diversa índole: social, académica, económica, estratégica, marketing, etc. y donde cada día van apareciendo nuevos términos a cada cual más cool (Knowledge manager, Community manager, Social curator…) para designar en términos generales lo mismo: al profesional intermediario del conocimiento encargado de gestionar información con el objetivo de nutrir de informaciones de diversa índole a un comunidad objetivo. Una información basada cada vez más en términos sociales/humanos y menos algorítmicos.

En comparación con el perfil de Vigilante estratégico, encontraríamos algunas similitudes y diferencias:

1. En cuanto a su figura:

  • La figura del profesional de una unidad de Vigilancia/Inteligencia es una figura institucionalizada, se encuentra dentro de un organigrama corporativo, mientras que el Curador no tiene porqué tener necesariamente una vinculación con una organización.
  • El Curador respondería a la figura de especialista en una materia, mientras que el Vigilante lo haría más a la de figura multidisciplinar.  El Curador social es poseedor de unas claras competencias digitales globales. Resulta más imprescindible este conocimiento en su figura que en la del Vigilante. (¿Curador = Vigilante 2.0 en tiempo real?).
  • El Curador social es una figura a menudo influyente en su comunidad. Consigue ser un mediatizador a nivel social.

2. En cuanto a su objetivo:

  • El objetivo del Vigilante es el de nutrir de informaciones con un componente estratégico -informaciones de alto valor añadido para la toma de decisiones estratégicas- a la dirección de la organización o a alguno de los participantes en el sistema. El objetivo del Curador puede obedecer a otros motivos, como tratar informaciones alrededor de un topic en base a su impacto social, inmediatez o a cualquier otra motivación expresada por su audiencia.
  • En un entorno de Vigilancia/Inteligencia estratégica resultará más importante la información que se retiene. En comparación, en la Curaduría social existirá una mayor prioridad en cuanto a la transmisión de la misma a la comunidad.

3. En cuanto a su metodología:

  • El Curador se centrará más en señales fuertes del entorno, mientras que la prioridad del Vigilante será centrarse en señales débiles, señales que puedan suponer una alerta temprana para la organización y con la que anticiparse y crear una ventaja competitiva para la misma.
  • Ambos se centran en un trabajo en red. La diferencia es que en una comunidad tipo de Vigilancia/Inteligencia existirá un número mayor de perfiles con unas funciones a desarrollar determinadas, mientras que en la Curaduría el número de actores involucrados será menor: El Curador y su comunidad de destinatarios. Por tanto, mayor complejidad y flujos de información en la primera que en la segunda.
  • En la Curaduría social existe el riesgo de la credibilidad, fiabilidad, nula calificación o sesgos de las informaciones recogidas y las fuentes de información de las que provienen. Estas informaciones sociales que se transmiten con gran impacto pueden ser pobres en cuanto a calidad y pertinencia. En la Vigilancia estas informaciones tendrán que ser filtradas y depuradas en base a criterios como su prioridad, oportunidades/amenazas, relevancia, fiabilidad, credibilidad, etc.
  • En relación a esto, podríamos decir que existe una mayor instrumentalización e importancia de la gestión de la información en los procesos de Vigilancia que en los de Curaduría social.

Por otro lado, podríamos llegar a la conclusión que todos somos Curadores en mayor o menor medida, todos tenemos nuestros gustos, ámbitos de especialización, inquietudes, formación… y hacemos circular información segmentada y direccionada en gran medida. En un entorno de aumento exponencial de la información es imprescindible una tarea de selección, filtrado, editorialización y difusión de información dando lugar a un producto de valor añadido en la frontera de la vigilancia, la documentación, la curaduría, el periodismo y la gestión del conocimiento. En definitiva, la intermediación del conocimiento, lugar donde ejerce su labor el profesional de la información.

Bing publica una guía con sus operadores avanzados de búsqueda

Bing ha publicado una guía sobre sus operadores avanzados de búsqueda. Podemos encontrar algunos bastante interesantes, como por ejemplo el operador “norelax“, con el que hacer una búsqueda con varios términos y obligar a que todos aparezcan siempre en los resultados de búsqueda (no confundir con el entrecomillado, ya que pueden aparecer en cualquier orden y no siempre continuos).

Otros ejemplos serían el operador “hasfeed“, con el que hacer una búsqueda en un sitio web que contenga un feed con un término de búsqueda determinado, o el operador “near“, que ejerce de operador de proximidad, pudiendo ejecutar una búsqueda con un número restringido de palabras entre los términos de búsqueda (ejemplo: “ipad near:5 apple”).

La lista completa:

* altloc:
* AND
* contains:
* define
* domain:
* feed:
* filetype:
* hasfeed:
* imagesize:
* inanchor:
* inbody:
* instreamset:
* intitle:
* ip:
* keyword
* language:
* literalmeta:
* loc:
* location:
* meta:
* msite:
* near:
* noalter:
* norelax:
* NOT
* OR
* site:
* url:
* –
* &
* &&
* (
* )
* :
* [
* ]
* |
* ||
* “phrase”

Fliptop – Añadiendo opciones a la sindicación

El volumen de información de internet y la gran cantidad de fuentes de información y opciones para su explotación provocan que nuestro lector de feeds vaya creciendo y creciendo.

Así, la opción habitual que tenemos para la sindicación es la de añadir el enlace de la fuente en nuestro lector y empezar a consumir todos los contenidos que ésta va añadiendo en su actividad habitual, con el problema del crecimiento,  a veces desmesurado, de nuestro número de suscripciones.

Fliptop va un paso más allá y nos ofrece una serie de opciones, como son el filtrado mediante palabras clave, la suscripción mediante categorías a uno o varios canales RSS y el método de difusión: RSS o correo electrónico, pudiendo en esta última opción programar la entrega: en el momento de la publicación, diáriamente o semanalmente.

Esto en el modo cliente, ya que también dispone de una versión para webmasters en fase beta, permitiendo insertar un bookmarklet en el sitio web que ofrecerá la opción al usuario las opciones de suscripción, filtrado y envio. Además, el administrador dispone de un panel de seguimiento donde seguir las métricas asociadas al servicio: número de suscriptores, comprobación del contenido con más seguimiento, cómo los usuarios lo filtran, número de clics y dados de baja.